Som ni kanske såg i mitt förra inlägg så pratade man på TV4 Nyheterna igår om hur farliga ord är, om att de kan trigga människor till att i åratal planera och sedan begå massmord, och om att vissa ord därför bör undvikas. Ja, ni vet det där med öppenhet som bäst åstadkoms genom tystnad…
Detta följdes upp i morse i Nyhetsmorgon i samma kanal, där ett enat gäng helt oemotsagda fick sitta och ondgöra sig över SD och sätta agendan för vilka ord vi ska få använda. Detta leder till många tankar varav de flesta bör stanna i mitt huvud eftersom de inte lämpar sig för att sättas på pränt. Men några kan jag bjuda på.
Först: Hur vanliga var till exempel de ”farliga” orden massinvandring, islamisering och svenskfientlighet i den offentliga debatten när Breivik påbörjade sina planer för, enligt uppgift, nio år sedan? Inte särskilt vanliga va? Det leder alltså till slutsatsen att vi måste börja leta efter alla ord som idag används väldigt sällan, och som kan anses värdeladdade eller som (om de om ett antal år senare blir vanliga i den offentliga debatten) kan ge upphov till en viss verklighetsbild. När vi identifierat dessa ord bör vi alltså typ förbjuda dem, för att undvika att massmord begås i framtiden. Det är SÅ, inte genom exempelvis bättre stöd till ungdomar som mår dåligt, förbättrad psykvård, minskat utanförskap, minskad arbetslöshet osv, som vi ska få ett öppet samhälle i vilket människor mår bra och känner sig trygga. (ironi)
Därefter: Detta med att ett enat gäng får sitta i TV-soffan, dunka varandra i ryggen och oemotsagda framföra den ena osanningen och åsikten efter den andra leder tankarna till flera olika saker som jag under de senaste dagarna stött på i diskussioner och kommentarer. Här kommer två av dessa. Begrunda!
1. Ett bidrag här i bloggen, från Pappan:
Spengler ur boken Västerlandets Undergång :
Pressen är idag en arme med omsorgsfullt organiserade vapenslag, med journalister som officerare och läsare som soldater. Men det är som i alla armeer : soldaten lyder blint, och ändring av krigsmål och operationsplan genomförs utan hans kännedom. Läsaren vet inte vad man gör med honom och skall heller inte förstå vilken roll han spelar. En våldsammare satir om tankens frihet får man leta efter.
2. Några ord om George Orwell, som skrev boken 1984. Jag har tagit mig friheten att fetmarkera delar av texten som jag ser som extra relevanta att begrunda.
1984 däremot är ett oavbrutet inferno, en berättelse om permanent storstadsmörker, en satir över den sovjetiska revolutionens förlopp. I revolutioner är talet om demokrati, frihet och det klasslösa samhället i regel en täckmantel för ärelystnaden hos en ny klass som armbågar sig fram till makten. Märkligt nog var det inte Orwells avsikt att Animal Farm skulle läsas av barn. Efter det första, revolutionära jämlikhetsbrottet låter Orwell grisarna (i likhet med de sovjetiska byråkraterna) omedelbart sko sig själva. Despoti kräver alltid ständigt bedrägeri för att hålla ordning på massorna. Ett system av dubbeltänkande som gör det möjligt att ha två motsatta åsikter på samma gång. Inom denna mardröm förblir livet oförändrat. Storebrors ögon bevakar medborgarna via TV-skärmarna.
Nåja. Även om jag som ni säkert förstår är djupt oroad av det som sker just nu, även om jag alltmer förfasas över hur debatten utvecklar sig, så kan jag inte hindra cynikern i mig från att titta fram. Det har denna gång resulterat i att jag börjat leta efter olika sätt att ersätta alla dessa farliga ord, så att vi ska kunna fortsätta debattera viktiga samhällsproblem utan att trigga igång massmördare med våra ordval. Jag har kommit på några nya benämningar, och presenterar dem nedan. Ni kan kanske bidra om ni kommer på fler?
- Massinvandring får heta ”höjd befolkningstillväxt tack vare den per capita ovanligt stora och väldigt berikande invandringen”.
- Undrar om ordet islamisering kan ersättas av ”avsekularisering till förmån för fredens religion”. Bättre? Lite långt kanske?
- Eller vad sägs om att ersätta ordet islamisering med ”avhumanisering till förmån för fredens religion”. Snäppet bättre?
- Multikultur får bli ”gemenskapen och tryggheten som uteblir när alla är oeniga om ALLT och områden omvandlas till typ krigszoner”.
- Svenskfientlighet får heta ”Invandrargruppers berikande inställning till och spännande trakasserier av ursprungsbefolkningen i Sverige”.
Kommer jag på fler ”nya ord” så uppdaterar jag med dem sen. Och som sagt, bidra gärna. Men kom ihåg att hålla er till reglerna för kommentarer i bloggen.
TIPS! Lyssna på Jimmie Åkesson i Studio Ett från tidigare idag, och se Mattias Karlsson i kvällens sändning av Aktuellt (tid 07:20)
Therese Borgs blogg 
Diskussionen om ord är inte ny. Lyssna på på debatten i amerikanska programmet Crossfier från 1986 där Frank Zappa försöker ge saken proportioner ”its just words”: http://www.youtube.com/watch?v=8ISil7IHzxc
Jag gillar inte heller begreppet mångkultur därför att motsatsen blir monokultur och någon sådan har aldrig funnits i sverige. Sverige är ett avlångt land med många kulturella skillnader både geografiska och klassmässiga. Det kultur i vissa klasser att segla aldrig i en annan klass etc. Nä mångkulturen kom inte till sverite på 90-talet den har varit här länge det som kom då var en otäck religion som passar bäst på sinaihalvön och inget annat.
Jag tror att det som du beskriver, de kulturella skillnader som alltid funnits i Sverige, är vad som brukar kallas kulturell pluralism, inte mångkultur. Läs mer om det här: http://andreasjohanssonheino.blogspot.com/2011/02/vad-ar-multikulturalism.html
Nä jag menar denne personen http://forskning.mah.se/id/immani
http://dagensbok.com/2010/09/11/magnus-nilsson-2-den-forestallda-mangkulturen/ den boken är jättebra.
Islamist = ”Samhällspolitiskt intresserad 600-talsnostalgiker”. 🙂
Träffande beskrivning! 🙂
Heheh, jag kom på ett gäng eufemismer till:
Asyl-shoppare = ”Välfärdsmedvetna migrationsspekulanter”
Islamistisk terrorist = ”Mångkulturell upplevelseanordnare”
Flyktingsmugglare = ”Vinstmaskinssamordnande researrangör”
Ensamkommande flyktingbarn = ”Vuxen bonusbefolkning med särskilda behov ur ungdomsperspektiv”
🙂
Tog mig friheten att ta bort den första då jag kände att den inte hade tillräckligt stöd i fakta. För övrigt, tack för bidragen. Vi får vara glada att vi kan vara cyniska mitt i allt elände… hur skulle man annars hantera detta med förståndet i behåll?
Och en fråga. Det där med ”Vinstmaskinssamordnande”. Kommer det från Vänsterpartisten som kallade flyktingar för vinstmaskiner? Kommer jag nog aldrig att glömma… vilken j***a människosyn!!
Detta är cynisk svart humor om vad saker och ting skulle kunna komma att kallas i ett PK-samhället på steroider. Alltså inte vad jag menar att de bör kallas för idag. Det är ett ihopplock av en del ord kläckta av PK-iter m.m.
Vinstmaskiner kommer från Per-Åke Purk(V)
http://www.nsk.se/article/20110201/HASSLEHOLM/702019973/1170/*/fullmaktige-tog-beslut-om-ensamkommande-barn
Ja svart humor är nog rätt beskrivning. Men som sagt, vi får vara glada att vi har den. Alternativen vore gråt, uppgivenhet och en eventuell landsflykt 😦 (Jepp, till viss del cyniskt skrivet igen…åtminstone det där med landsflykt. Siste man tar med sig flaggan 😉 )
Hade väl för mig att det var Vänsterpartisten. Tack för länken Tommy!
En sak slog mig när jag skrev det här. Är det inte underbart att vi nu lever i ett samhälle som har gått så långt, att man känner sig manad att behöva förklara att man skrivit någonting cyniskt? 🙂 Även fast jag sedan länge har vaknat upp ur PK-dvalan och tycker att man ska få kalla en spade för en spade, och få kunna skämta om det mesta utan att behöva förklara sig, så har jag ändå PK-fantomsmärtor som tvingar mig att skriva en brasklapp. Detta trots att jag skriver anonymt. Som att behöva lämna en manual till folk utan humor. Hmmm…
Jag vet precis vad du menar. Har börjat bli övertydlig med saker och ting jag med… som om det skulle hjälpa, egentligen. De som vill misstolka gör det ju ändå, hur övertydlig man än är. Manualen hjälper liksom inte, för det är inte bara humorn som saknas. Det gör även läsförståelsen, känslan för nyanser, VILJAN att förstå och tolka rätt. Men lik förbaskat sitter man och skriver att man är ironisk, trots att det borde vara uppenbart…
Vart är vi på väg Tommy? Kommer vi någonsin mer att kunna ens kalla en spade för en spade, utan att riskera en lynchning på kuppen?
Precis, även om man inte får kalla en spade för spade, utan av PK-samhället måste kalla det för ett ‘agrikulturellt grävdon för utomhusbruk’, och sen är cynisk och kallar det för en ‘jordskyffel’, så känner man sig ändå manad att förklara, inte bara hur man menade, utan även varför man sa som man gjorde, och dessutom lämna länkar som referens(men inte till wikipedia för det är ansett som oseriöst). 🙂 Vart är vi på väg? Jag vet inte. Du är politiker. Du är säkert mer insatt än mig. 😉
”agrikulturellt grävdon för utomhusbruk”… oj oj oj …och resten är klockrent det med. PRECIS så har debatten varit. Eller ungefär så här:
-Varför skrev du så? Det där ordet var väldigt dumt valt. Förstår du inte att människor kan misstolka och känna sig nedvärderade när du skriver så otydligt?
-Jag var cynisk. Och för övrigt tycker jag att min formulering var väldigt tydlig.
-Varför var du cynisk?
-Jo för det här.
-Kan du ge mig källa på att det där verkligen var? För jag tror att du EGENTLIGEN bara hade som syfte att svartmåla de som kan känna sig nedvärderade, för att du är så ondsint.
-Ja, jag har mängder av källor men vilken av alla ska du ha? Hinner inte ta fram alla!! Och nej, jag har inte haft som syfte att svartmåla någon.
-Se där. Du påstår alltså nåt utan att ha en källa?
-Jag har källor men de är för många för att jag ska hinna söka upp alla nu. Leta efter dem själv om du har tid, de finns där och är hur lätta som helst att hitta.
-Typiskt SD:are, de bara hånar och är osakliga så fort de får mothugg.
-Jag har väl inte hånat dig?!
-Inte? Men du skrev väl så där nedvärderande för att smutskasta?
-Jag var cynisk då. Och nej, jag smutskastade inte någon. Och vad har det med att göra att jag skulle ha hånat dig ? Du byter ju ämne hela tiden!
-Men du kan ju inte styrka att du hade skäl att vara cynisk. Som alltid, ni SD:are bara ljuger och smutskastar.
-Vi ljuger och smutskastar inte alls! Visa mig respekt istället för att komma med grundlösa anklagelser.
-Nu låter du som en martyr. Måste ni alltid vara såna martyrer?
-Jag är ingen martyr, jag försvarade mig bara mot ogrundade anklagelser från dig.
-Jag har inte anklagat dig för nåt, det är bara du som tolkat det så. Sluta tycka så synd om dig själv.
Och så fortsätter det… Känns det möjligen igen? 😉
På Twitter nu: När den dagen kommer då en spade inte längre får kallas för en spade: ”agrikulturellt grävdon för utomhusbruk” 😉 #svpol
Den var bara för bra för att jag skulle kunna låta bli 😀
Eftersom att jag känner dig mer än någon annan, så kan jag säga att du är en ängel. 😉 Eftersom jag vet hur du resonerar, så kan jag säga att du inte är vad de tror. Men… vad spelar det för roll? Man ser det man vill se, och man tror det man vill tro. Min åsikt och syn är och förblir oväsentligt för de som inte vill se och för de som inte vill lyssna. Få är så blinda som de som inte vill se, och få är så döva som de som inte vill höra. Till de som inte drar sig för att spela djävulens advokat, på bekostnad av sin egen själ, finns inget slut på argument, och för de som säljer sin värdighet för billiga poänger finns ingen ände på förnedring. För var gång du hugger huvudet av hydran, så föds det två nya. För varje vettigt argument, så finns det alltid två nya idioter som är villiga att vända ut-och-in på sig själva för att visa världen sin ”godhet”. Jag orkar inte förklara ”godhet”, men du vet vad jag menar. 🙂
Hmmm…. vad vill jag säga?
Fan… jag vet inte. Kanske att du slösar din tid på att debattera troll på Twitter? Kanske att jag anser att Twitter är ett ett jävla skitmedia att debattera i? 140 tecken är till och med färre tecken än ett SMS, och jag skulle aldrig få för mig att debattera någonting seriöst via SMS. Skulle jag Twittra så skulle jag använda det till att informera om oväsentligheter, alternativt uttalanden med hänvisning till andra media för debatt, typ bloggen. Samla all skit på ett ställe, för att bara behöva köpa en spade till att skyffla med? 😉 Hade jag inte varit så jävla lat, så hade jag hjälp dig med att bränna troll, men jag har semester och är latare än någonsin. ;D
Mer än någon annan är kanske att ta i… du känner mig väl, och jag dig, men det finns nog några personer som känner mig ännu bättre. Men men… oavsett så får jag tacka. Trevligt att bli kallad för en ängel:)
Håller med om att 140 tecken gör seriösa debatter omöjliga. Så det är inte ofta jag debatterar på twitter. Händer att jag svarar på kritik och påhopp, men jag brukar aldrig inleda en debatt där. Har faktiskt bara gjort det en enda gång. Bloggen är ett bättre forum om man ska försöka ha en seriös debatt, så det är mest här jag skriver och debatterar.
Jag kommer inte på något bra ord för islam just nu.
Men som ni vet så blev en städerska plötsligt en lokalvårdare på 70 talet och en som skurade golv och la polish blev plötsligt en golv kosmetolog
Omkring 1970 kallade skolöverstyrelsen FUSK för mindre önskvärt samarbete
En gång i tiden fanns det lösaktiga fruntimmer – numera kallas en sådan för en jämställd kvinna som tar för sig !!!??!
Ja och tack gode gud för att hon idag kallas för jämställd! Ska hon kallas lösaktig så ska baske mig männen kallas detsamma!!
Om media och andra proffstyckare misslyckas med att bekämpa SD med fakta, så använder man nu än mer extrema försök. Ordet ”främlingsfientlig” har efter tragedin i Norge närmast försvunnit i debatten och ersatts av ”högerextrem”. Nu får man inte längre använda vissa ord i debatten, men vilka?
Vem är beredd att författa en manual till politiker, med ord som inte längre får användas i politiska debatter? Vem ser till att media inte använder dessa i sina hatkampanjer mot SD och andra som är kritiska mot nuvarande invandringspolitik?
Media var återhållsamma när Reinfeldt sade att partier med extrema åsikter får skylla sig själva och när Ohly efter valresultatet använde orden att han tänkte använda utomparlamentariska åtgärder för att bekämpa SD. Utomparlamentarisk förklaras så här http://sv.wikipedia.org/wiki/Utomparlamentarism
Om extrema ord som kan trigga extremister inte får användas, kanske vi nu slipper höra partiledare och regeringsrepresentanter nedvärdera Sverige, svenska medborgare och allt som vi har i form av traditioner, seder och kultur? Detta skapar ilska hos många och inte bara hos Sverigedemokrater, det har jag bevis på.
Klart man kan raljera över detta. Personligen tycker jag att det är intressant diskussion. Alla partier väljer ju ord för att det ska sätta igång något hos den enskilde väljaren. Även Sd. Alliansen har ju lyckats bra med ”arbetslinjen mot bidragslinjen” även om det inte har ett dugg med verkligheten att göra.
Slutligen kan man väl bara konstatera att det är tur att vi har upplysta sverigedemokrater som ett ljus i mörkret där alla andra ständigt blir förda bakom ljuset och inte förstår maktens irrfärder 😀
Hej och välkommen tillbaka till bloggen! Har fortfarande inte hunnit svara på den sista kommentaren du skrev i vår tidigare diskussion. Svar kommer så småningom 🙂
Mattias Karlsson lockades ut på tunn is av Aktuellt, men klarade sig galant trots ALLA försök de hade tänkt att misskreditera honom med, riktigt duktig grabb det där.
Mattias sa att upplägget var något annat innan intervjun, kunde vara roligt att höra hans version!
Ja han gjorde bra ifrån sig, utan tvivel. Ska se om jag kan få fram vad de sa om upplägget innan intervjun…har för mig att han skrev något om det igår men minns inte var. Kan ha varit facebook. Återkommer om jag får veta mer.
Nu är jag tillbaka med mer info. Tydligen sades 10 min innan sändning att det bara skulle bli en diskussion mellan Mattias och programledaren, att det bara skulle handla om Siv Jensen och att det inte skulle bli några övriga inslag under diskussionen. Och hur det var med den saken vet vi ju nu…
Då är det ytterst illa om Aktuellt agerar på ett sånt vedervärdigt sätt, som vi skattebetalare dessutom finansierar.
Samtidigt har media snart tömt sitt arkiv med gamla uttjatade filmer och uttalanden som de har som äss i rockärmen vid såna här tillfällen.
Jag blev väldigt misstänksam när jag såg hur reportern fick panik under intervjun, och då förstod man att kniptångsmanövern hade misslyckats.
Och hans frenetiska letande efter plan C var riktigt roande att beskåda!
Även om Mattias var oförberedd på den andra delen av intervjun, så borde han ha klarat frågorna bättre. Det blev alltför uppenbart hur svårt han hade att stå för Kents framtoning. Nej, det där gjorde att SD förlorade debatten.
Var det verkligen ingen som hade tänkt på att de skulle veva det där hetsiga anförandet igen? Och det vet väl alla att intervjuarna aldrig berättar hela sanningen inför en intervju. Elementär mediekunskap.
Jag tycker det är fel att Mattias över huvudtaget ska (för)svara på saker om Kenth Ekeroth, det är bara Kenth själv som kan svara på saker om hans blogg och det han själv säger.
Angående Kenths blogg så tycker jag inte att han ska använda SD loggan i den utan ha den som fullständigt privat sak.
Reinfeldt har ju blivit beskylld för att ha varit osynlig när det gäller tragedin i utöya i Norge. Detta är i viss mån en falsk beskyllning anser jag för han har varit tydlig med vad han anser om politiskt våld när han för länge sedan sa ”dom som delar upp folk i vi och dom på något sätt får räkna med att utsättas för våld” (exakt citerat tror jag). Med den inställningen så är det väl självklart att han inte berörs så mycket av vad som hände?
Snälla, hela den här grötiga harangen visar ju bara hur patetiskt osakliga* SD-medlemmar kan vara. sverige håller inte på att islamiseras, det är en korkad analys för varje samhällsproblem som dyker upp som bara används av white trash-högern. Dessutom visar statistik(DN/Synovate) att 80 procent av utvandrarna kommer till U-länder.
*smygrasistiska